我先尽快结束这个话题，即帛书简书的大量发掘、释读和利用，从属现代史语研究统绪下的成绩，既使孟先生以传统书法家的方式利用，也会不期而然浸染于这种现代学术方式包括思想氛围，当然，这其中，除了学术的浸染还有艺术的影响，“现代”的艺术理解和“传统”的一般认知亦由迥异的思想方法相歧。我是这样想的，应该是由于这种种力量尤其是“横”的力量的综会，才可能导致这种楚篆汉草的化合行为。我不知道孟先生是否非常自觉、非常理性地亲近和掌握这种种力量，假如真的想通了，会有新的可能性。这就回到我刚才讲的“纵”的层级的复杂及与“横”的关系的混杂，就学术研究上说，王国维陈寅恪到底是“纵”的还是“横”的，就很说明问题；就书法创作上说，比如罗振玉写的甲骨文，他就完全是“纵”的。他当年那种写法，自有其道理可通，可是今天还照这个路子来，弄不好就是个书法匠，原来他不仅因为缺略“横”的接引，问题是“纵”的深度尚未及打开。当然，就“纵横”这个题目来说，孟先生也好，龚先生也好，他们这个展览呈现的问题，主要还是“纵横”两个方向上的不平衡。在“横”方面，今日同来的阎秉会先生的艺术实践极强、杜志刚先生的学术水平很高，来听一听他们的见解。
我从“纵横”这两个角度看龚鹏程、孟巍两位老师的作品，有一个感觉是他们注重的文化性、学术性，大于书法性。我们看现在的大量的书法作品，一个是临摹的能力；还有一个就是所谓发挥个性。我从本体这个角度考虑的多一点，书法本体的问题，如果要继续前行下去，有些东西仅仅强调文化性还不行，不能够完全替代所有。如寒碧先生所言：传统美得吓人、美得让人感叹，就觉得像出土的碑、敦煌残纸，晋唐人在残纸上留下的墨迹，考古发现木板上的隶书，石头上刻的字，包括金文，让人觉得中国人在书法上积累了如此长久的历史。凡是我们看到的这些东西，都让我们感叹。我觉得这是书法的本体那部分所影响的。为什么这样说呢？那些人是不是都很有学问？不一定。但是他们写出来的字就很了不起的。我觉得作为热爱这个书法的后来者，在书法上的那个本体内部，还可以再多用一点时间。龚先生是大学问家，孟巍读书很多，修养很好，书法用了很多的功夫，从他们的作品中可见这个本体的存在。
寒碧老师说的从“纵横”这个作为出发点，确实抓到了这个展览的要点。这些东西既是历史的，也是现实的。其实我觉得书法和现在所有的艺术形式可能会面临同一个境遇，即表现在“纵”上，就书法而言，是向传统致敬。在这个语境当中有一套标准：一个人的作品是不是存在着致敬的意味？致敬得好坏，到位与否？是不是触到了古人那根弦？或者跟古人有多少共振？在这个进程中，你自己是不是表达尽兴了？是不是带进了自我的修行体验？这都是要考虑的。另外一个纬度就是“横”的拓展，即不仅需要致敬，还要前行。往前走，怎么走？是把致敬跑了一遍呢，还是带着致敬的心态，把书写作为材料来加入到前行的这个过程当中，这两者其实都很难。我个人觉得，搞书法的人要重视往前走，但往横向走要比往前走更难。书法的特殊性使得整个道路几乎都封住了，前面只留有一条小道，漏着具有诱惑性的光。很多人往前走，最终发现这光来自西方。西方的光是不是能把我们照亮？是不是我们走到光里去以后，我们就融入那种光亮？并且我们自带光彩？到目前为止还没看到希望。所以我想书法往前走，理想的是走向和西方不一样的道路。但是好像我们现在只有西方这条道。
我在看完这个展览后，发现孟先生有些作品是要往前走的。我有一个建议，您具备往前走的素质，可以大大地往前走，但未必是走向西方、走向构成、走向抽象、那样纯粹沦为材料，不是一个理想的方向。再有我发现作品的这么多形式，我觉得应该作为前行的基础、动力。在当代很多艺术家不具备往前行的素养，因为前行需要一个反模型的心态。现在比如AI，让机器像人那样思考和行动，它具有学习的功能，学习人的模型，有些地方比人脑要快，但是它一定是模型化的。而前行的艺术家，是绝对是反模型化的，是自由状态。从艺术形式来说，尤其是需要自由状态。最自由的状态就是要在模型当中生存，然后冲破模型。
